Allotetraploid

Gudlösa utgjutelser över guds barn och barnbarn

2008/01/16

Utan religion inget barn

Paret John and Cynthia Burke från Newark, New Jersey fick en kalldusch när de skulle adoptera sitt andra barn. Föräldrarna är båda icke-religiösa men när domaren (de granskar alla adoptioner), William Camarata, fick nys om den saken fick paret blankt nej och beordrades att skicka tillbaka barnet till barnhemmet. Camarata lutade sig mot en paragraf i New Jerseys konstitution som stadgar att alla människor skall ha rätt till “the inestimable privilege of worshiping Almighty God in a manner agreeable to the dictates of his own conscience.“. Ett gudlöst par står i vägen för denna rättighet menade domaren. Paret har nu överklagat till New Jerseys högsta domstol som lovat att ta upp fallet till ny prövning.

Så kan det gå om man skriver in religionsfrihet i grundlagen!

Andra bloggar om: religion, humanism, adoption, intressant

12 Kommentarer i “Utan religion inget barn”

Prenumerera på detta kommentarfält Comment RSS eller TrackBack URL

Kolla in datumet på artikeln. Missade själv den först…
http://orsakverkan.blogspot.com/2008/01/ateister-opassande-adoptivfrldrar.html

De fick i alla fall behålla barnet. Allt annat hade varit en juridisk katastrof.

Pekka S skrev 08/01/16 klockan 22:27

Ja just det.
Bort med religionsfrihet ur grundlagen!
Tvinga alla att vara ateister, döda alla kristna!
Hur många kristna har du själv dödat, du som är militant ateist?
Själv är jag beredd att dö för att sådana som du skall ha rätt att uttrycka sin åsikt i mitt land.

Kristi Bror skrev 08/01/17 klockan 01:35

Att döda folk för tro görs ju vanligen i någon guds namn och då jag inte har någon sådan så väntar jag istället snällt på naturliga avgångar. Frågan om religionsfrihetsparagrafen handlar dock inte en om det skall tillåtet att tro utan varför det skall finnas en paragraf för religionsfrihet när vi inte har en för pizzafrihet? Religion borde alldeles utmärkt kunna underordnas den allmänna åsikts och föreningsfriheten utan en egen paragraf som klåfingriga jurister gärna expanderar innebörden av.

Allotetraploid skrev 08/01/17 klockan 01:49

Kristi bror, du inser väl att paragrafen Allotetrapliod citerar skulle kunna rättfärdiga allehanda barbarier bara de kläs i en religiös skrud?

Och det där med att döda alla kristna? Jag hoppas att du bara larvar dig, för annars måste jag be dig att lämna Knutby för en dag och träffa några livs levande ateister. Då skulle du inse att vi är precis som folk är mest.

Hämnar'n skrev 08/01/17 klockan 02:42

Naturligtvis träffar jag ateister hela dagarna och vet att de flesta är mycket justa.
Men något utöver detta förväntar jag mig av de som kallar sig militanta ateister för annars framstår ju etiketten som något onödig.
Religionsfrihet till skillnad från pizzafrihet är viktig därför att religion går extremt mycket på djupet hos människan och det därför har påverkat människor av alla trosuppfattningar att förtrycka icke-likasinnade.
Såväl kristna genom korståg, muslimer genom diktatur som ateister i Ryssland har dödat miljontals människor genom brist på religionsfrihet.
Därför är religionsfriheten extra viktig att poängtera.

Kristi Bror skrev 08/01/17 klockan 03:16

För egen del betyder en calzone mer än DHA. Personliga prioriteringar är ju något subjektivt och inget lagstiftare bör ägna sig åt att rangornda åt folk.

Allotetraploid skrev 08/01/17 klockan 03:27

Jag hävdar att betydligt fler har dödats för sitt val av religion/ateism än för sitt val av pizza. Säger du emot?

Kristi Bror skrev 08/01/17 klockan 03:52

Det beror på att folk inte tar pizza på så stort allvar. Det hade gjort oss alla gott om förhållandet varit detsamma för religion. Ett avskaffande av religionsfriheten som en gräddfilsparagraf vore ett första steg på vägen.
Med “militan ateist” avser jag något i stil med “ecclesia militans”, alltså att jag i alla lägen sprider det glada budskapet att det inte finns någon gud och att ingen är hans profet, dessutom följer jag den regeln att veta vad jag skall svara var och en. ;)

Allotetraploid skrev 08/01/17 klockan 09:12

Pekka S
Tack för info! Jag fick länken av en kompis för några dagar sedan och sparade den som bokmärke… tog för givet att det var up to date, men som sagt man kan aldrig vara noga nog i sin noggrannhet när man granskar källor! :)
Har du någon mer länk till ämnet gärna där man kan läsa vad delstatens HD sade?

Allotetraploid skrev 08/01/17 klockan 09:35

Japps:
http://www.americanadoptions.com/adoption/article_view?article_id=2435&state=NJ&court_case=1

Pekka S skrev 08/01/17 klockan 12:55

Uj, hur går det för de hinduiska föräldrarna? Måste dom bli monotheistiska för att kunna adoptera? Dessutom borde väl denna tolkning av lagtexten inbjuda tilla omhändertagande av barn från alla ickemonotheister?

Rettaw skrev 08/01/19 klockan 02:42